文丨平襄編丨一行

壽險(xiǎn)市場(chǎng)中，銀行系險(xiǎn)企一直都是一種糾結(jié)的存在。

(相關(guān)資料圖)

一方面是背靠大型商業(yè)銀行帶來(lái)的股東資源稟賦，特別是那幾家代表著國(guó)家金融信用乃至在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中有著舉足輕重地位的巨無(wú)霸，更是引發(fā)無(wú)數(shù)艷羨。這不禁令一眾中小險(xiǎn)企感慨，“有的人生來(lái)就在羅馬，有的人生來(lái)就是牛馬”，乃至有行業(yè)大佬斷言其未來(lái)能與“老六家”分庭抗禮。

另一方面則是業(yè)內(nèi)圍繞銀行系的價(jià)值能力爭(zhēng)議不斷，始終未能實(shí)現(xiàn)與之資源、資本相匹配的業(yè)務(wù)質(zhì)量和盈利水平，乃至被業(yè)內(nèi)認(rèn)為長(zhǎng)期游離于行業(yè)主流之外，更多是母行在保險(xiǎn)行業(yè)影響力的延伸。

尤其是2022半年業(yè)績(jī)的出爐，10家銀行系險(xiǎn)企凈利同比銳減78.18億元，整體利潤(rùn)由盈轉(zhuǎn)虧，一舉拖了行業(yè)的后腿。

數(shù)據(jù)來(lái)源：各公司償付能力報(bào)告

必須承認(rèn)的是，如果剔除中郵人壽，銀行系險(xiǎn)企無(wú)論保費(fèi)還是利潤(rùn)表現(xiàn)依舊優(yōu)于行業(yè)。至于同期利潤(rùn)減少32.45億元的中郵人壽，除了投資這種行業(yè)共性的也是最主要的原因，或許亦是即將大舉進(jìn)軍BBC式個(gè)險(xiǎn)的預(yù)演。畢竟，個(gè)險(xiǎn)渠道初始往往伴有巨大的投入。

對(duì)此，更為關(guān)注的是：作為最大的銀行系險(xiǎn)企，引入友邦和具有多年個(gè)險(xiǎn)經(jīng)驗(yàn)一把手的中郵人壽可能的個(gè)險(xiǎn)動(dòng)作，將激發(fā)行業(yè)對(duì)銀行系經(jīng)營(yíng)個(gè)險(xiǎn)的注意。

再結(jié)合近兩年銀行系險(xiǎn)企轉(zhuǎn)型舉措不斷，由背景強(qiáng)大、資源深厚的國(guó)有大行險(xiǎn)企子公司作為主力，引領(lǐng)銀保個(gè)險(xiǎn)化或者行業(yè)熱議的新銀保，正在成為困局下的行業(yè)新暢想。

聯(lián)想壽險(xiǎn)業(yè)當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)掣肘，十余年的現(xiàn)實(shí)與期待背離過(guò)后，曾經(jīng)對(duì)銀行系的期望能否真正為行業(yè)帶去未來(lái)的能力與希冀？紛紛擾擾中的誤區(qū)與爭(zhēng)論，價(jià)值與規(guī)模，資源與地位，渠道與隊(duì)伍，光榮與夢(mèng)想……到了需要厘清的時(shí)候。

個(gè)險(xiǎn)能否真的讓銀行系險(xiǎn)企實(shí)現(xiàn)蛻變？

數(shù)據(jù)來(lái)源：各公司年報(bào)（點(diǎn)擊可看大圖）

1

-Insurance Today-

數(shù)次擦肩而過(guò)

個(gè)險(xiǎn)能否讓銀行系找回失落的時(shí)光？

一個(gè)常被行業(yè)忽視的現(xiàn)實(shí)是：除中郵人壽外，大多銀行系險(xiǎn)企都有著個(gè)險(xiǎn)或者類似個(gè)險(xiǎn)模式的經(jīng)營(yíng)，部分公司甚至已深耕多年。即便以電銷成名的的招商信諾，也在近年加大個(gè)險(xiǎn)的探索與投入。

再如農(nóng)銀人壽，早在2012年農(nóng)行入主時(shí)，其13家省級(jí)機(jī)構(gòu)皆有個(gè)險(xiǎn)業(yè)務(wù)，且多經(jīng)營(yíng)數(shù)年，有著一定的長(zhǎng)險(xiǎn)續(xù)期積累，甚至是銀行系個(gè)險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)的領(lǐng)先者。不過(guò)，銀行入主后的個(gè)險(xiǎn)布局近乎停滯，隨后新設(shè)的分公司均未開個(gè)險(xiǎn)渠道，僅設(shè)銀保與團(tuán)險(xiǎn)業(yè)務(wù)，甚至還有省級(jí)分公司關(guān)停個(gè)險(xiǎn)業(yè)務(wù)。

站在銀行的角度，這是個(gè)可以理解的戰(zhàn)略改變：畢竟在母行的資源優(yōu)勢(shì)下，相較個(gè)險(xiǎn)所需的大量基層機(jī)構(gòu)，及隊(duì)伍搭建、維系中繁重的成本和巨大的投入，銀保前期投入小、見效快，能迅速擴(kuò)大業(yè)務(wù)規(guī)模、提升市場(chǎng)份額、實(shí)現(xiàn)高速增長(zhǎng)等特點(diǎn)和現(xiàn)實(shí)的業(yè)績(jī)需求，對(duì)早年的銀行系確是不二的選擇。

特別是中短存續(xù)產(chǎn)品盛行的2013-2017年，彼時(shí)銀保渠道業(yè)務(wù)放量激增，也為銀行系早期的高速成長(zhǎng)打下規(guī)模基礎(chǔ)。至于壽險(xiǎn)主流多年的看家本領(lǐng)——個(gè)險(xiǎn)則日漸寂寞，即便那是各大上市險(xiǎn)企瘋狂斂人的個(gè)險(xiǎn)最后的紅利時(shí)代，當(dāng)時(shí)也有銀行系險(xiǎn)企的高層對(duì)當(dāng)時(shí)運(yùn)作粗獷、簡(jiǎn)陋的個(gè)險(xiǎn)業(yè)務(wù)嗤之以鼻。

然而134號(hào)文的下發(fā)，宣告了中短存續(xù)時(shí)代的結(jié)束，打破銀行系的經(jīng)營(yíng)慣性。隨之在保費(fèi)與價(jià)值的雙重壓力下，銀行系伴隨行業(yè)整體啟幕轉(zhuǎn)型：大部分主體不得不重拾個(gè)險(xiǎn)。

數(shù)據(jù)來(lái)源：行業(yè)交流

是故，我們看到了2018年除農(nóng)銀人壽外，銀行系險(xiǎn)企集體迎來(lái)個(gè)險(xiǎn)新單標(biāo)保的增長(zhǎng)。農(nóng)銀人壽則提前一年加大個(gè)險(xiǎn)投入，有交流數(shù)據(jù)顯示，當(dāng)年農(nóng)銀個(gè)險(xiǎn)新單標(biāo)保達(dá)到了9億，但在2018年，農(nóng)銀當(dāng)時(shí)分管個(gè)險(xiǎn)的副總經(jīng)理夏寒轉(zhuǎn)投德華安顧。

行至2019年，銀保渠道逐漸適應(yīng)后中短存續(xù)時(shí)代的環(huán)境，加之金融市場(chǎng)的利率下行，令儲(chǔ)蓄、理財(cái)類保險(xiǎn)產(chǎn)品重覓業(yè)務(wù)節(jié)奏：簡(jiǎn)易期交、中期年金以及目前流行的增額終身壽等產(chǎn)品粉墨登場(chǎng)，成銀行系期交保費(fèi)主力，期間“交三保五”類偽期交產(chǎn)品也成一道獨(dú)特風(fēng)景線。

再看同期的個(gè)險(xiǎn)已進(jìn)入轉(zhuǎn)型深水區(qū)，在人力、新單、新業(yè)務(wù)價(jià)值等核心指標(biāo)下滑的輪番打擊下，也令銀行系的個(gè)險(xiǎn)復(fù)蘇備受考驗(yàn)。根據(jù)行業(yè)個(gè)險(xiǎn)交流數(shù)據(jù)，2022年上半年，銀行系個(gè)險(xiǎn)新單規(guī)模保費(fèi)多是新單標(biāo)保的兩倍多，這意味整體個(gè)險(xiǎn)保單的交費(fèi)期不長(zhǎng)，業(yè)務(wù)質(zhì)量堪憂。

數(shù)據(jù)來(lái)源：行業(yè)交流

慶幸的是，不同于民營(yíng)激進(jìn)者，憑借規(guī)范的內(nèi)部管理和嚴(yán)格的風(fēng)險(xiǎn)把控能力，以及來(lái)自母行、股東方在資本金及發(fā)債方面的強(qiáng)大支持，銀行系之穩(wěn)健令之平穩(wěn)走過(guò)那段保費(fèi)井噴的歲月。

當(dāng)然，也并非全無(wú)影響。2018年，多數(shù)銀行系險(xiǎn)企還是出現(xiàn)了保費(fèi)負(fù)增長(zhǎng)，甚至部分險(xiǎn)企新單斷崖式下跌。如果再考慮前期資本金及業(yè)務(wù)風(fēng)控的消化，冷暖自知。

如農(nóng)銀人壽2013-2016年的年報(bào)顯示，這一期間其絕大部分保費(fèi)都選擇了分保，2015年的分保比例甚至超過(guò)100%，足見其可能面臨的償付能力壓力。這也與2017年農(nóng)銀便重新重視個(gè)險(xiǎn)的過(guò)程吻合。

事實(shí)上，是偏重規(guī)模還是堅(jiān)持業(yè)務(wù)品質(zhì)，皆為企業(yè)的戰(zhàn)略選擇，且在當(dāng)時(shí)的投資環(huán)境下，任何選擇都有其合理與有利的一面。

只不過(guò)，中短存續(xù)期時(shí)代也正是個(gè)險(xiǎn)的一個(gè)機(jī)遇期，依托重疾險(xiǎn)的發(fā)展，當(dāng)時(shí)少數(shù)仍堅(jiān)持個(gè)險(xiǎn)導(dǎo)向與價(jià)值品質(zhì)的公司，得以保有具備一定營(yíng)銷能力和業(yè)務(wù)質(zhì)量的隊(duì)伍基礎(chǔ)，并在如今的行業(yè)性大調(diào)整中，奠定了對(duì)抗變局的基本盤，甚至打造出成為行業(yè)未來(lái)引領(lǐng)者的潛質(zhì)。以銀行系險(xiǎn)企的資質(zhì)與股東實(shí)力，有專業(yè)人士不禁遐想：如果這些公司當(dāng)時(shí)做出了另一種選擇，雙重主力渠道并重發(fā)展，現(xiàn)在會(huì)是怎樣的結(jié)果？

可惜沒有如果，現(xiàn)實(shí)也是銀行系們短暫的搖擺后，在2019年以后也沒有抓住距今為止個(gè)險(xiǎn)發(fā)展最后一個(gè)短暫窗口，仍然和大多數(shù)中小險(xiǎn)企一樣繼續(xù)扎堆銀保，盡管在期交的拉動(dòng)下，銀保的價(jià)值能力顯著上升，但由于這些期交產(chǎn)品交費(fèi)期其實(shí)并不長(zhǎng)，而且多以滿期給付與返還為目的，使得實(shí)際的價(jià)值情況與曾經(jīng)個(gè)險(xiǎn)的高度仍然不可同日而語(yǔ)。

加上投資環(huán)境的變化，以利差為基礎(chǔ)的銀保價(jià)值率偏差會(huì)越加明顯，到最后還是需要不斷擴(kuò)大規(guī)模，占用資本金和償付能力，然后尋求增資與發(fā)債。很大程度上，銀行系的保費(fèi)成長(zhǎng)也正是有賴于股東方面的資本持續(xù)投入。資本回報(bào)率，也是之最受爭(zhēng)議的一點(diǎn)。

固然當(dāng)前個(gè)險(xiǎn)的困難有目共睹，以銀保增長(zhǎng)彌補(bǔ)保費(fèi)缺口成為行業(yè)大多數(shù)主體的選擇，也令銀行系的模式更加合理，且看上去還有著一定的優(yōu)勢(shì)。

但在與個(gè)險(xiǎn)發(fā)展幾次擦肩而過(guò)后，必須承認(rèn)的是銀行系的選擇空間越來(lái)越小。錯(cuò)失與重疾銷售相伴的個(gè)險(xiǎn)隊(duì)伍紅利后，銀行系險(xiǎn)企們只能繼續(xù)在網(wǎng)點(diǎn)渠道與同質(zhì)化的儲(chǔ)蓄型產(chǎn)品中，與越來(lái)越多的人一起內(nèi)卷。雖然主要銀行系險(xiǎn)企們總是喜歡在自身小圈子里互為可比對(duì)象，但在趨同發(fā)展之中，動(dòng)輒保費(fèi)數(shù)百億、資產(chǎn)上千億的他們?cè)桨l(fā)失去可能的特色，已然和市場(chǎng)中大多數(shù)的中小公司并無(wú)二致。

當(dāng)然，也有銀行系險(xiǎn)企正逐漸轉(zhuǎn)變認(rèn)知：

如在目前的環(huán)境下，中郵人壽從零開始搭建類似個(gè)險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)渠道的勇氣和魄力還是值得稱道的，來(lái)自友邦的經(jīng)驗(yàn)預(yù)計(jì)也有著更大的發(fā)揮空間。

再如交銀人壽對(duì)“新個(gè)險(xiǎn)”的探索也在不斷深入，固然規(guī)模有限，且人力不足千人，但產(chǎn)能驚人；

而中荷人壽與中銀三星個(gè)險(xiǎn)規(guī)模也不大，但卻多年維持著一定的業(yè)務(wù)品質(zhì)；建信人壽自2017年起一度連續(xù)三年保持個(gè)險(xiǎn)新單標(biāo)保的正增長(zhǎng)；工銀安盛也開始了高質(zhì)量個(gè)險(xiǎn)隊(duì)伍的探索，其個(gè)險(xiǎn)新單也已攀升到銀行系的頭部……

盡管困難程度顯而易見，但一旦認(rèn)準(zhǔn)方向堅(jiān)持下去，一切并不算晚，畢竟，這也為銀行系的未來(lái)留下了一顆充滿潛力的火種。

2

-Insurance Today-

價(jià)值率直追上市險(xiǎn)企的幻象

銀行系險(xiǎn)企挺進(jìn)個(gè)險(xiǎn)的無(wú)奈

價(jià)值能力較低，銀行系險(xiǎn)企難撕的標(biāo)簽，且規(guī)模越大標(biāo)簽亦明顯。

不過(guò)，伴隨近年銀行系逐漸推進(jìn)銀保期交轉(zhuǎn)型，尤其是2022年前盈利能力提升明顯的表現(xiàn)，令各家公司相關(guān)利好與成果的消息不斷。這是否意味著銀行系已撕下低價(jià)值的標(biāo)簽，且在銀保渠道有了價(jià)值能力的優(yōu)勢(shì)？但價(jià)值又將如何衡量？

這里我們需要明晰的是：

壽險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)的長(zhǎng)期性特點(diǎn)，利潤(rùn)更多是往期價(jià)值的釋放，難以反映當(dāng)期的經(jīng)營(yíng)實(shí)際。如今行業(yè)內(nèi)更傾向于以新業(yè)務(wù)價(jià)值及相應(yīng)的新業(yè)務(wù)價(jià)值率觀察。

盡管這一指標(biāo)受精算假設(shè)影響，且有著諸多算法與口徑的差異，常有質(zhì)疑者，但相比利潤(rùn)，新業(yè)務(wù)價(jià)值及價(jià)值率當(dāng)更能反映當(dāng)期經(jīng)營(yíng)對(duì)險(xiǎn)企未來(lái)的價(jià)值貢獻(xiàn)。

數(shù)據(jù)來(lái)源：部分公司資本補(bǔ)充債的跟蹤評(píng)級(jí)報(bào)告

（點(diǎn)擊可看大圖）

通過(guò)從幾家評(píng)估公司對(duì)部分險(xiǎn)企資本補(bǔ)充債跟蹤報(bào)告中的數(shù)據(jù)可以看到：銀行系險(xiǎn)企的新業(yè)務(wù)價(jià)值及新業(yè)務(wù)價(jià)值率幾年來(lái)的確有一定的成長(zhǎng)，建信人壽、中銀三星及工銀安盛的價(jià)值率水平尚未形成突破跡象，交銀人壽則一直保持相對(duì)較高的水準(zhǔn)，而中郵人壽和農(nóng)銀人壽的提升則十分明顯。

特別是中郵人壽呈突飛猛進(jìn)之勢(shì)頭，幾乎一年一個(gè)臺(tái)階，新業(yè)務(wù)價(jià)值從2016年的1.45億猛漲至2021年的53.79億元，新業(yè)務(wù)價(jià)值率也從0.59%躍升到14.83%。而上市巨頭之一的新華保險(xiǎn)(601336)，2021年的新業(yè)務(wù)價(jià)值不過(guò)59.8億元，新業(yè)務(wù)價(jià)值則12.9%。

2022年一季度，中郵人壽的新業(yè)務(wù)價(jià)值率還在持續(xù)增長(zhǎng)，超過(guò)了15%，如是看，中郵人壽不但早已不是傳統(tǒng)認(rèn)知中的低價(jià)值率公司，甚至比新華這般的上市險(xiǎn)企也不遑多讓。

事實(shí)是否真的如此？

如果對(duì)比后續(xù)的利潤(rùn)情況，上述險(xiǎn)企顯著的價(jià)值增長(zhǎng)未能有效釋放至利潤(rùn)，是否在一定程度上反映了公司的價(jià)值假設(shè)可能存在的偏差。

結(jié)合幾家公司的年報(bào)及信用評(píng)級(jí)公司的追蹤報(bào)告：2018年后，銀行系險(xiǎn)企在中期年金、增額終身壽等期交產(chǎn)品頗下功夫，新單期交保費(fèi)的比重明顯改善。

但大多數(shù)公司又接連遭遇了期交新單增長(zhǎng)乏力，出現(xiàn)反復(fù)。隨之在價(jià)值轉(zhuǎn)型的要求下，又不斷壓縮躉交規(guī)模，令新單保費(fèi)增長(zhǎng)有限，有的幾乎停滯。

這是否意味著，價(jià)值率提升的另一方面，也是基于對(duì)新單規(guī)模的控制，而如果真正要讓新業(yè)務(wù)價(jià)值在整體上實(shí)現(xiàn)突破，仍然需要依托新單規(guī)模的擴(kuò)大，而這樣一來(lái)，又將對(duì)資本金及償付能力造成壓力，最后仍要靠注資、發(fā)債拉動(dòng)規(guī)模與價(jià)值的成長(zhǎng)。

同時(shí)，這種期交保費(fèi)的增加也要求險(xiǎn)企必須匹配相應(yīng)期限的投資標(biāo)的，更加考驗(yàn)險(xiǎn)企的長(zhǎng)期投資能力。而2022年人身險(xiǎn)行業(yè)的艱難，投資即為一個(gè)重要原因。

對(duì)于銀行系險(xiǎn)企的生存環(huán)境，還有一個(gè)必須重視的因素：如今伴隨整個(gè)行業(yè)形勢(shì)的日益嚴(yán)峻，新華、太保等大型公司重啟銀保戰(zhàn)略，且以大量躉交保費(fèi)策略占領(lǐng)市場(chǎng)，無(wú)疑也將為之帶來(lái)更多規(guī)模壓力，令其跟進(jìn)躉交。

如2016年新業(yè)務(wù)價(jià)值及價(jià)值率為負(fù)數(shù)的農(nóng)銀人壽。2018年以后，農(nóng)銀人壽大力壓縮躉交業(yè)務(wù)，整體新單保費(fèi)年維持在百億上下，僅有2016-2017年的一半。2021年，農(nóng)銀人壽躉交保費(fèi)激增四倍多，而期交保費(fèi)近乎腰斬，2022年一季度，這種趨勢(shì)持續(xù)加劇，新業(yè)務(wù)價(jià)值率也降至4.57%。

對(duì)比一篇名為《農(nóng)銀人壽獲評(píng)“2021年度最佳價(jià)值轉(zhuǎn)型壽險(xiǎn)公司”》的報(bào)道數(shù)據(jù)，截至2021年11月末，“農(nóng)銀人壽新單保費(fèi)中期交業(yè)務(wù)占比37.4%，在可比同業(yè)中名列首位“。而據(jù)年報(bào)顯示，2018年至2020年中，農(nóng)銀人壽期交新單其實(shí)已達(dá)到了新單保費(fèi)的八到九成。

尤記得個(gè)險(xiǎn)輝煌之時(shí)，新業(yè)務(wù)價(jià)值率超過(guò)30%、40%者不在少數(shù)，如常被誤認(rèn)為是銀行系險(xiǎn)企的中信保誠(chéng)，便是有著深厚的個(gè)險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)功力，2018年的價(jià)值率即使以新單規(guī)模保費(fèi)計(jì)算，仍達(dá)到35.6%。

然而隨著個(gè)險(xiǎn)改革的深入，無(wú)論是巨頭還是曾經(jīng)被認(rèn)為是優(yōu)質(zhì)的企業(yè)，價(jià)值率都在不斷下滑，個(gè)險(xiǎn)萎靡、銀保加重、躉交增加……是故如今銀行系的價(jià)值表現(xiàn)，反而更突顯了行業(yè)此消彼長(zhǎng)下的無(wú)奈。

這是否也意味著，走出傳統(tǒng)銀保的舒適區(qū)，在真正的價(jià)值渠道個(gè)險(xiǎn)打出名堂，才能真正實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)的蛻變？這也暗合了當(dāng)前監(jiān)管之政策導(dǎo)向。

3

-Insurance Today-

必須認(rèn)清的現(xiàn)實(shí)

對(duì)于銀行來(lái)說(shuō)

保險(xiǎn)公司到底處在何種位置？

先看一個(gè)案例：

農(nóng)銀人壽2021年報(bào)披露的各大渠道營(yíng)業(yè)利潤(rùn)，其中個(gè)險(xiǎn)渠道以52.7億元的營(yíng)收貢獻(xiàn)了0.92億的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)，固然比2020年50.64億元營(yíng)收貢獻(xiàn)2.77億利潤(rùn)有一定差距，但仍遠(yuǎn)強(qiáng)于銀保渠道。

2021年，其銀保營(yíng)收290.35億元，營(yíng)業(yè)利潤(rùn)0.41億，2020年，銀保營(yíng)收257.58億元，營(yíng)業(yè)利潤(rùn)0.47億。

透過(guò)上述披露可以看到，銀保渠道的成本并不低。除利差經(jīng)營(yíng)、滿期給付及退保，即使是銀行系險(xiǎn)企也不得不面臨日益激烈的手續(xù)費(fèi)競(jìng)爭(zhēng)。

值得關(guān)注的是，2021年農(nóng)銀團(tuán)險(xiǎn)渠道以6.44億營(yíng)收產(chǎn)生1.58億的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)，相比2020年團(tuán)險(xiǎn)渠道營(yíng)業(yè)利潤(rùn)虧損近一億的狀況，一躍成為其利潤(rùn)的最大貢獻(xiàn)者。考慮到農(nóng)銀團(tuán)險(xiǎn)絕大部分來(lái)自于農(nóng)行業(yè)務(wù)，這不禁又將人們的思緒帶到銀行系險(xiǎn)企與銀行的關(guān)系上。

一個(gè)慣常的業(yè)內(nèi)觀點(diǎn)是：

銀行系背靠母行資源，能在業(yè)務(wù)建立深度合作，無(wú)論是融入銀行綜合金融服務(wù)鏈，還是推動(dòng)財(cái)富管理、個(gè)銀融合甚至交叉銷售，皆為自身高質(zhì)量高價(jià)值發(fā)展提供了優(yōu)沃土壤，亦為眾多險(xiǎn)企多年夢(mèng)寐以求之資源。

但站在銀行角度，真的如此嗎？

對(duì)銀行的體量而言，保險(xiǎn)無(wú)論業(yè)務(wù)量還是利潤(rùn)似乎都有些微不足道，以幾大國(guó)有行壽險(xiǎn)公司為例：

其總資產(chǎn)占母行總資產(chǎn)的比例約一個(gè)百分點(diǎn)，利潤(rùn)占比更是不足一個(gè)百分點(diǎn)，控股保險(xiǎn)企業(yè)更多是出于金融牌照及布局方面的考慮。

數(shù)據(jù)來(lái)源：各公司、各行年報(bào)

中郵人壽總資產(chǎn)與郵儲(chǔ)銀行之比為3%，利潤(rùn)之比為1.84%，皆已是銀行系最高。考慮到郵政集團(tuán)的利潤(rùn)結(jié)構(gòu)，這也從另一個(gè)角度理解了郵政集團(tuán)為何對(duì)中郵的投入更加不遺余力。

再看當(dāng)前最熱的大財(cái)富管理和新型的個(gè)險(xiǎn)式銀保，則對(duì)之專業(yè)人才隊(duì)伍和未來(lái)成本提出極大考驗(yàn)。縱然這對(duì)保險(xiǎn)公司是功在當(dāng)下利在千秋，但對(duì)銀行收益并不明顯，整個(gè)市場(chǎng)目前僅有平安銀行(000001)有著這方面的嘗試，其他大型銀行明顯興趣不大。

至于客戶資源，特別是高凈值客戶更是銀行最為重要的核心之一，很難與保險(xiǎn)公司共享信息，甚至部分銀行系險(xiǎn)企的員工還要時(shí)常助力銀行拉存款、推廣理財(cái)。

實(shí)際上，根據(jù)《今日保》的調(diào)研，即便在某集團(tuán)強(qiáng)力推行綜合金融戰(zhàn)略下，銀行也不會(huì)為兄弟壽險(xiǎn)公司提供有資質(zhì)的客戶，反倒要求壽險(xiǎn)公司將客戶提供給銀行方辦存款、開信用卡，完成綜合金融運(yùn)營(yíng)指標(biāo)。

不可否認(rèn)的是，相對(duì)大多數(shù)中小險(xiǎn)企，銀行系險(xiǎn)企非常注重內(nèi)控合規(guī)，制度健全、管理規(guī)范、基礎(chǔ)建設(shè)方面能力出眾、運(yùn)作成熟，而高管及中層領(lǐng)導(dǎo)多來(lái)自母行系統(tǒng)，擁有一定資源調(diào)度能力，加上對(duì)一般員工也不會(huì)像傳統(tǒng)保險(xiǎn)公司那樣卷得飛起，福利待遇相對(duì)較好，性價(jià)比之高在全行業(yè)都排得上號(hào)，吸引力也越來(lái)越強(qiáng)。

但這些險(xiǎn)企們?nèi)绾蝺冬F(xiàn)未來(lái)的期許，或許還需等待一些更為宏觀上的契機(jī)。

備注

1.本文所涉及的銀行系險(xiǎn)企包括工銀安盛、建信人壽、農(nóng)銀人壽、交銀人壽、中郵人壽、招商信諾、中荷人壽、中銀三星八家公司，嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)，光大永明、中信保誠(chéng)兩家常被加入統(tǒng)計(jì)的公司并非銀行系險(xiǎn)企，這里為了方便對(duì)比會(huì)在一些統(tǒng)計(jì)中加入這兩家公司。

2.如今僅有上市險(xiǎn)企披露新業(yè)務(wù)價(jià)值，本文僅從幾家信用評(píng)級(jí)公司對(duì)部分銀行系險(xiǎn)企資本補(bǔ)充債的跟蹤報(bào)告中，覓得其部分年份的新業(yè)務(wù)價(jià)值數(shù)據(jù)。

3.跟蹤報(bào)告中的數(shù)據(jù)也存在著數(shù)據(jù)口徑、統(tǒng)計(jì)方式等方面的問(wèn)題，甚至各年份的數(shù)據(jù)在不同年份的報(bào)告中也不一致，但仍然能對(duì)人們進(jìn)一步認(rèn)識(shí)上述公司的經(jīng)營(yíng)情況提供一定參考。對(duì)于數(shù)據(jù)不一致的時(shí)候多采用年份接近的報(bào)告數(shù)據(jù)。

4.本文僅收集到中郵人壽、工銀安盛、建信人壽、農(nóng)銀人壽、交銀人壽、中銀三星六家銀行系險(xiǎn)企及光大永明、中信保誠(chéng)的新業(yè)務(wù)價(jià)值及價(jià)值率數(shù)據(jù)。在跟蹤報(bào)告中，工銀安盛、中信保誠(chéng)及部分年份中的建信人壽在新業(yè)務(wù)價(jià)值率使用的是經(jīng)過(guò)內(nèi)部口徑折標(biāo)后的新單保費(fèi)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，這里根據(jù)報(bào)告中三家公司的新單規(guī)模保費(fèi)數(shù)據(jù)進(jìn)行了調(diào)整，與行業(yè)慣用及其他列入統(tǒng)計(jì)的公司保持一致。交銀人壽的價(jià)值率來(lái)自于跟蹤報(bào)告中的數(shù)據(jù)計(jì)算。

本文首發(fā)于微信公眾號(hào)：今日保。文章內(nèi)容屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表和訊網(wǎng)立場(chǎng)。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險(xiǎn)請(qǐng)自擔(dān)。